La trama judicial de Spagnuolo ha sido bastante enrevesada. En un primer momento, afirmaba que el audio no le pertenecía. Posteriormente, cambió su versión, argumentando que el material había sido alterado mediante inteligencia artificial. Finalmente, terminó solicitando que se realizara la pericia, pero sin ofrecer su voz para el cotejo. Tras estos vaivenes, el equipo técnico de la Gendarmería comenzará la evaluación que deberá abordar un amplio listado de aspectos sobre el audio, su contenido y el contexto en que se produjo.
El abogado de Spagnuolo, Mauricio D’Alessandro, ha declarado que estos audios “son falsos, contienen 18 microcortes, se les ha agregado audio externo y han sido modificados con inteligencia artificial. Y como si eso fuera poco, fueron obtenidos a lo largo de varios meses en distintos lugares y en una supuesta operación de inteligencia destinada a alterar el orden constitucional, según han establecido el juez Ercolini y el fiscal Stornelli”.
Entre los audios que se someterán a pericia, se han revelado algunas frases intrigantes. Por ejemplo, una de ellas menciona: “Me están desfalcando la Agencia (…), tiene (Daniel Garbellini, dos de Spagnuolo en ANDIS) que recaudar de los medicamentos y lo sube arriba”. Otra frase dice: “De lo que cobran de medicamentos tenés que poner el 8%, lo tenés que traer a la Suizo y nosotros lo subimos a la Presidencia”. Otra declaración hace referencia a que “a Karina le llega el 3 % y el 1 % se va en la operatoria” y, en un momento más comprometedor, se menciona: “Yo hablé con el Presidente. Tengo todos los WhatsApp de Karina… Él no está metido, pero es toda la gente de él. Van a pedirle guita a los prestadores”.
Las frases extraídas de estos audios han tenido impacto mediático desde su difusión en agosto de 2025, lo que provocó que se iniciaran las primeras medidas de investigación, que han corroborado un circuito de coimas alrededor de la adquisición de medicamentos e insumos ortopédicos en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS).
La primera ruta de sobornos que fue identificada por el fiscal Franco Picardi involucra cifras que superan los 30.000 millones de pesos. Adicionalmente, la segunda fase de la investigación, que dio lugar a 35 nuevas indagatorias, indaga sobre compras irregulares y sobreprecios que posteriormente habrían generado un retorno de coimas por un total de 75.000 millones de pesos.
Con el avance de los acontecimientos, la defensa de los dueños de la droguería Suizo Argentina, liderada por Martín Magram, ha solicitado que se realice una pericia técnica que verifique la autenticidad de los audios, los cuales primero fueron publicados en medios de comunicación y luego se convirtieron en parte de la causa penal.
El abogado defensor ha sostenido de manera constante que esos audios son “truchos”, “falseados” e incluso “creados con inteligencia artificial”. Sin embargo, en un giro, la defensa decidió no proporcionar su voz para la comparación, a pesar del avance judicial. Esto deja a la posición defensiva en una situación compleja, ya que, sin descartar la posibilidad de que los audios sean falsos, también sugirieron que podrían haber sido adquiridos de manera ilícita, vulnerando la intimidad y privacidad de Spagnuolo.
A pesar de esta postura, el fiscal federal Franco Picardi ha indicado que los audios no fueron incorporados directamente como prueba en la causa, sino que sirvieron como el punto de partida para el inicio de la investigación. A raíz de esta pesquisa se han corroborado irregularidades como sobreprecios, manipulación de contratos y un circuito de coimas, a través de otras medidas impulsadas por la justicia.
Se ha informado que cerca de 50 audios serán parte del estudio pericial ordenado por la Sala II de la Cámara Federal porteña, bajo la supervisión del juez Ariel Lijo. Antes de la fecha de inicio de la pericia, el Ministerio Público Fiscal también había solicitado la intervención de la DATIP (Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal de la Procuración General), presentando a cinco profesionales de sus laboratorios de Multimedia Forense y Análisis Técnico de Telecomunicaciones.
El fiscal ha adelantado la formulación de cinco puntos de pericia considerados necesarios y útiles para determinar la autenticidad e integridad del material sonoro. Este análisis comenzará el 26 de agosto. Los puntos requeridos por el fiscal Picardi incluyen, en primer lugar, la caracterización técnica del archivo: extracción de propiedades técnicas y metadatos de los audios, como el formato del contenedor, códec, tasa de muestreo, bitrate, canales y duración.
El segundo punto es la obtención de material indubitado, para lo cual se convocó a Spagnuolo “para que aporte material de voz de referencia indubitada (no dudosa) para realizar los cotejos”. Sin embargo, el ex titular de la ANDIS ha expresado su negativa a proporcionar su voz para cotejarla con el material de audio que fue hecho público el año pasado. Ante esta situación, el fiscal ha sugerido que, en caso de no poder contar con su prueba de voz, se utilicen registros públicos como entrevistas realizadas por Spagnuolo.
Otra línea de análisis incluirá la realización de una comparación acústico-fonética, que se encargará de comparar los parámetros de los audios en cuestión con la muestra indubitada, aplicando metodologías reconocidas para reportar su nivel de compatibilidad. Los dos puntos finales del estudio se centrarán en detectar ediciones o manipulaciones, lo que implicará determinar si los archivos fueron editados o alterados después de su grabación original, especificando la naturaleza del retoque, los minutos o segundos manipulados, y las técnicas empleadas. Además, se buscará verificar si la voz atribuida a Spagnuolo proviene de una captura natural o fue generada mediante síntesis automática, como en el caso de clonación de voz o texto a voz utilizando inteligencia artificial. Para ello, se analizarán parámetros acústicos (tales como jitter y shimmer), la coherencia del entorno sonoro y análisis espectral, así como respiración natural y coarticulación, además de detectores algorítmicos forenses de audio sintético.
Una vez que todos los puntos analizados estén concluídos, se solicitará la elaboración de un dictamen final que indicará si la voz es real, si corresponde al imputado y cuáles son los márgenes de confianza o limitaciones metodológicas del peritaje. En el momento de redactar el primer procesamiento, el juez federal Sebastián Casanello había clarificado que “el devenir de este expediente en ningún momento se sustentó en el contenido de aquellos audios”. Esto también fue enfatizado por el fiscal Picardi, quien explicó que existe una cantidad significativa de pruebas que no están basadas en los audios y que pertenecen al expediente “anteriores a las grabaciones”.
Los camaristas Martín Irurzun y Roberto Boico sostuvieron que era fundamental “establecer origen y veracidad” de los audios y, en consecuencia, ordenaron proceder en estos términos. La defensa de Spagnuolo ha reiterado que los audios “son falsos”. En segundo lugar, han insinuado que fueron editados. Finalmente, han manifestado que, si existiera algo parecido a los audios que se han hecho públicos, “sin inteligencia artificial, estaría extraído de una supuesta conversación donde no escuchamos al interlocutor”.
Desde el ámbito judicial en Comodoro Py, se considera que, incluso si las conversaciones fueron alteradas con inteligencia artificial, esto no cambiaría la investigación ya realizada. Un posible hallazgo donde “aparezca la voz de Spagnuolo en algún tramo sin inteligencia artificial podría ser suficiente para determinar que es su voz y que se encuentra involucrado en actos de corrupción.”
